El suïcidi polític i diplomàtic d’Israel

Aquesta matinada l’exèrcit israelià ha atacat un comboi en aigües internacionals. El comboi estava format per sis vaixells carregats amb 10.000 tones d’ajuda humanitària (medicines, material hospitalari, educatiu, esportiu i de construcció). S’hi trobaven a bord dos catalans de Vic i membres de la ONG “Cultura, Pau i Solidaritat“, un periodista espanyol de TeleSur, 12 parlamentaris d’Alemanya, Bulgària, Irlanda, Noruega i Suècia, un premi Nobel de la Pau, supervivents jueus de l’holocaust nazi a favor de la pau amb Palestina, i així fins a un nombre de 700 persones entre cooperants i periodistes. Destí del comboi? La zona bloquejada de Gaza. Resultat de l’assalt? 16 cooperants morts i 70 ferits.

L’exèrcit d’Israel ha optat per saltar-se la legalitat internacional i assaltar els sis vaixells en aigües internacionals tintant, finalment, la Mediterrània de vermell. Però, què significa aquest atac?

1. Assalt d’un vaixell en aigües internacionals. La legalitat internacional de nou queda en paper mullat mentre la ONU es reuneix amb caràcter d’urgència per tractar de solucionar l’enèsima trepitjada a la llei per part d’Israel. Segons l’article 101 de la Convenció de les Nacions Unides sobre el Dret del Mar (pàgina 72) això té un nom: pirateria.

2. Les armes i la desproporcionalitat. La gravetat és monumental. La desigualtat de la batalla és escandalosa, el que em dificulta entendre els defensors de l’actuació de les forces d’Israel. L’exèrcit israelià mateix ha publicat el vídeo de les armes amb les que han estat atacats. Aquí el teniu:

Les armes són bàsicament tiradors (tirachinas en castellà), pals, una fregona i cadires de plàstic. No vull fer broma amb aquest tema, però no estem parlant precisament d’armes de destrucció massiva. L’exèrcit d’Israel en canvi, gaudeix de l’armament més modern del món.

3. La premsa internacional ha estat expulsada de la zona. Tot i que a tots els vaixells hi havia presència de periodistes i personalitats (inclosos parlamentaris i premis Nobel) per garantir la legalitat del comboi , l’Estat d’Israel ha expulsat a tots els periodistes internacionals del port d’Ashdod on els vaixells han estat traslladats. De què tenen por?

4. Hem assistit al suïcidi diplomàtic d’Israel. El vaixell que ha rebut l’assalt més violent té bandera turca. Turquia va ser el primer país musulmà en reconèixer l’Estat d’Israel, l’únic país de la zona que comercia amb els israelians, i l’Estat que disposa de les bases de la OTAN des de les que es defensaria a Israel en una possible invasió. Ara és el pais més cabrejat de tots.

5. Es tracta d’un acte de guerra contra un país de la OTAN. L’assalt d’un vaixell per part de militars i en aigües internacionals és en tota regla un acte de guerra, el que pot considerar-se una declaració de guerra contra Turquia, que ja ha demanat explicacions urgents. I la declaració de guerra contra un país de la OTAN significa una declaració de guerra contra tota l’Aliança: els Estats Units, França, el Regne Unit i un munt d’Estats entre els que s’inclou Espanya.

Solucions alternatives que tenia Israel? Atenent-nos a la legalitat internacional i nacional, si Israel creu que un vaixell amb bandera d’un país de la OTAN transporta armes al seu territori ha de:

1. Exigir al país que l’abandera que aturi el vaixell emparant-se en les lleis internacionals de cooperació internacional. En cas que l’Estat que abandera el vaixell no ho ordeni aquest serà jutjat per la justícia internacional per l’incompliment de la legalitat internacional.

2. Si tot i les indicacions dels dos Estats (en aquest cas Israel i Turquia) el capità decideix continuar amb la ruta prevista cal aturar-lo tan aviat entri en aigües territorials.

3. Bloquejar-lo al port un cop ha amarrat, posar a disposició judicial al capità i procedir a l’escorcoll del vaixell.

El que MAI es pot fer és assaltar-lo en aigües internacionals, causant 16 morts i que a Tel Aviv no rodin caps. I que quedi clar, no defenso en cap cas als integristes musulmans ni soc anti-jueu ni anti-semita. Odio profundament qualsevol fonamentalisme o fanatisme religiós (i d’aquests n’hi han musulmans i jueus). Però les cartes i els morts ja són sobre la taula. Ara ens diran que entre els cooperants hi havia terroristes. El mateix argument que a l’any 1939 va portar els nazis a exterminar als jueus ja que creien que tots ells, sense excepció, eren responsables de portar a la misèria a Alemanya. Si l’argument nazi no era acceptable, el jueu tampoc ho pot ser. Si un argument no justifica l’holocaust, tampoc l’altre justifica l’assassinat de persones innocents. Perquè això és el que ha de quedar més clar: el centre de tota la discusió no és que Israel es salti a la torera les regles internacionals, allò veritablement important és que avui hi ha 16 cooperants que no tornaran mai més a casa seva. Hi ha línies que ni tan sols Israel pot travessar i aquesta matinada ho ha fet.

¡Israel! ¿No oyes las voces de tus muertos que te recriminan que te comportes como hicieron sus verdugos? ¡Qué triste destino el del pueblo judío, asesinar o ser asesinado! ¿Por qué le negáis, involucionistas del Estado de Israel, el derecho a ser un pueblo amable, respetado y admirado como se merecen muchos, muchísimos ciudadanos judíos dispersados por todo el mundo?

14 responses to “El suïcidi polític i diplomàtic d’Israel

  1. No estando de acuerdo con el hecho de que el asalto se haya producido en aguas internacionales pregunto, ¿cómo reaccionaríais si fuerais uno de estos soldados de comando?

    No es fácil mantener la cabeza fría cuando te están acribillando a tortas unos supuestos pacifistas sin ánimo de pelea… sobre todo si las armas de fuego las tienes tú y es tu vida la que está en grave peligro.

  2. Fácil:

    1. El primer error es de los superiores de estos soldados de asalto. ¿A quién se le ocurre dar luz verde a un desembarco de soldados que se produce uno por uno a una cubierta que, de antemano, sabes que está llena de “enemigos” esperándote? Solución: antes de desembarcar rocía la zona con bombas de gas para dispersarlos y desembarcar con seguridad.

    2. Son soldados de asalto más que entrenados para actuar en situaciones así. No son novatos y se han enfrentado a situaciones MIL veces peores con fuego real y armamento pesado, no palos de sombrillas y sillas de plástico. Véase guerra del Líbano.

    3. Eres un soldado, sabes a lo que te arriesgas entrando en el ejército. No se puede pretender ser un soldado de élite y no meterse en problemas, precisamente cobran para eso. Y si tanto ves peligrar tu vida tienes una última opción: desertar.

    Y ojo, que no justifico que se les recibiera de esta forma, pero es EVIDENTE que la reacción es desproporcionadísima. Se mire como se mire.

  3. Tanto que citas la legislación marina… aprende a leer… el barco se encontraba dentro de las 220 millas marinas que representan la zona de explotación económica de Israel, por lo tanto, era territorio israelí.

  4. ¡Bienvenido al blog Soldado de la FDI! Pero siento decirte que te equivocas. La flota ha sido interceptada a unas 75 millas de la costa. Las leyes estatales y los asaltos solo son aplicables en las primeras 12 millas, la zona de explotación económica se limita a la explotación de los recursos marinos. ¡Que para algo he estudiado derecho internacional público!

  5. El que està fent Israel és molt i molt trist. I perillós. Però més perillosa és la reacció o no-reacció.
    Israel acaba de posar a l’ONU contra la paret. Ja ho havien fet de manera més discreta moltes vegades, però aquest cop s’han extralimitat.
    A què juguen?

  6. Nueva actualización para Freddy Krugger… Por lo visto los soldados no “defendían sus vidas”: al menos dos de los muertos fueron alcanzados por balas de Israel antes del abordaje:

  7. Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar
    Tomado de Derecho Internacional relativo a la conducción de las hostilidades, CICR, 1996

    PARTE IV – MÉTODOS Y MEDIOS DE GUERRA EN EL MAR

    SECCIÓN II – MÉTODOS DE GUERRA

    Bloqueo:

    “93. Un bloqueo deberá declararse y notificarse a todos los beligerantes y Estados neutrales.

    94. En la declaración se puntualizará el comienzo, la duración, la localización y la extensión del bloqueo, así como el plazo en el cual las naves de Estados neutrales podrán abandonar el litoral bloqueado.

    95. Un bloqueo ha de ser efectivo. Que un bloqueo sea efectivo es cuestión de que se aplique de hecho.

    96. La fuerza encargada de mantener un bloqueo puede estacionarse a la distancia que determinen las exigencias militares.

    97. Un bloqueo puede imponerse y mantenerse mediante una combinación de métodos y medios de guerra legítimos, siempre que esta combinación no dé lugar a actos contrarios a las normas enunciadas en este documento.

    98. Podrán ser capturadas las naves mercantes de las que se tengan motivos razonables para creer que violan el bloqueo. Las naves mercantes que, tras previa intimación, ofrezcan manifiestamente resistencia a su captura podrán ser atacadas.”

  8. Respecto al video publicado anteriormente, el corresponsal de Al-Jazeera no dice en ningún momento (a lo mejor yo no he entendido bien porque está en inglés) que los dos muertos hayan resultado de un ataque previo al abordaje.

    Dice que ‘después de que soldados de comando israelíes se descolgasen desde helicópteros sobre la cubierta de un barco en aguas internacionales, hay al menos 2 muertos por los enfrentamientos’.

    Me imagino que será una conexión realizada minutos después del abordaje, en la que la cifra de bajas no estaba clara y muchos heridos aún estaban vivos.

    Es verdad que una diputada árabe-israelí ha declarado que dos muertos fueron a resultas de disparos desde las lanchas… de confirmarse eso con pruebas fehacientes evidentemente cambiaría mi opinión sustancialmente. Ha dicho también que dejaron morir heridos, pero en los videos publicados por la IDF aparecen soldados poniendo vías a heridos y ayudando en sus tareas de socorro.

    No obstante, a nivel estratégico-militar, la operación es una absoluta chapuza. Ahí coincido contigo Carlos.

    Veamos cómo evolucionan la situación y las informaciones.

    Saludos!

  9. Bienvenido de nuevo Freddy!

    Sobre el convenio de San Remo:

    (1) El convenio de San Remo tan solo es aplicable en caso de guerra declarada, como bien indicas tu mismo al afirmar que se trata de Derecho Internacional aplicable a Conflictos Armados. Y las guerras solo se pueden declarar entre Estados soberanos, por lo que no se puede declarar la guerra a Gaza. Del mismo modo que España no puede declarar la guerra a ETA. Puede usarse la expresión de “guerra contra el terrorismo” pero no tendrá una validez, pues no será considerada una “guerra” en términos legales. Lo que es aplicable es el Convenio del Mar de la ONU.

    (2) En caso de que aceptáramos que podemos aplicar el Convenio de San Remo (aún no siendo así), el bloqueo tan solo se permite en relación a material bélico, nunca humanitario. Los barcos gozaban de suficiente credibilidad y legitimidad como para no ser sospechosos. Seamos serios, viajaban a bordo 12 parlamentarios europeos, un parlamentario israelí, periodistas de todo el mundo, miembros de ONGs y un Premio Nobel de la Paz. ¿Realmente alguien cree que eso era una flotilla de terroristas? Y encima, tras todas las investigaciones, se ha demostrado que no llevaban ni una sola arma.

    (3) De nuevo, aún aceptando el Convenio de San Remo, no permite las interceptaciones ni los asaltos a barcos neutrales en la ZEE y aún menos a barcos aliados. Pues tanto Israel como Turquía forman parte de la OTAN, por lo que se trata de países aliados.

    Sobre el resto:

    Las investigaciones (si es que las hay) nos aclararán lo sucedido. Eso si, sólo serán creíbles si son realizadas por algún organismo independiente: ONU, OTAN, Tribunal de Justicia Internacional… nada de investigaciones del propio Israel.

  10. (1) La Autoridad Nacional Palestina tiene un sillón en el plenario de la ONU. No tiene derecho a voto, que yo sepa, pero de facto es considerada como un Estado. Negar la validez del Manual de San Remo en este caso por que Palestina no es un Estado declarado es cogérsela un poco con papel de fumar, sobre todo para aquellos que defendéis la existencia del Estado Palestino. ¿Para unas cosas sí y para otras no?
    Es más, el artículo 98 habla de ‘beligerantes’, y supongo que la necesidad de que sean Estados declarados vendrá en el Preámbulo o en la primera parte del articulado, pero pregunto: ¿La guerra Tamil es una guerra? ¿Las Guerras civiles en Sudán, Somalia, etc… ¿son Guerras o no lo son porque no son declaradas entre Estados legítimos distintos?.

    (2)El nivel de sospechosidad es algo que el Manual deja a la elección del Estado que bloquea. Los videos de la IDF muestran como sus oficiales de comunicaciones ofrecen a la flotilla atracar en Ashdod, inspeccionar la carga y atravesarla a través del cauce elegido por el estado bloqueante, tal y como especifica el Manual en secciones anteriores. La flotilla, no sabemos porqué si sólo llevaban ayuda humanitaria, se negó.

    (3) Turquía es a nivel oficial aliado de Israel, pero en este caso concreto actuaba como Estado Neutral. Su deber era por tanto impedir que ninguna embarcación con su pabellón se acercarse o entrase en una zona de bloqueo declarado (en la que las naves israelies estaban estacionadas a la distancia que determinaban las exigencias militares, que en este caso eran impedir la entrada de ningún tipo de embarcación a la Franja de Gaza).

    Añadir sólo que si se demuestra que Israel o sus tropas atacaron inicialmente y sin previa amenaza real de sus vidas a civiles armados o desarmados no tendré problema en reconocer que son crímenes de Estado contra población civil inocente.

    Un saludo.

  11. Me gusta tu insistencia Freddy jeje:

    (1) Palestina no es un Estado. “sobre todo para aquellos que defendéis la existencia del Estado Palestino. ¿Para unas cosas sí y para otras no?” Precisamente lo que defendemos es la CREACIÓN de un Estado para Palestina. En realidad, lo que defendemos es que se cumplan las resoluciones de la ONU donde se crearon dos Estados: el de Israel y el de Palestina. Pero de momento tan sólo existe el de Israel. Por lo que repito: Palestina no es ningún Estado.

    (2) La flotilla tenía bandera de un país aliado. Su carga era únicamente humanitaria. Circularon en todo momento por aguas no sujetas al bloqueo. ¿Por qué razón iban a parar?

    (3) Lo mismo que en 2.

    Y sobre los videos Freddy… me temo que nunca lo vamos a saber con seguridad. El Estado de Israel ha confiscado todas y cada una de las cámaras de foto, video y teléfonos. Tiene el control de todas las grabaciones y las guarda en secreto, por lo que si alguien grabó algo que pueda poner a Israel contra las cuerdas no dudes en que esa grabación “desaparecerá”.

  12. (1) He estado revisando el manual de San Remo y no encuentro la referencia a la exclusividad de su apliccaión a Estados. En muchos momentos habla de ‘partes implicadas’ o simplemente ‘los beligerantes’.

    (2) El artículo 10 de dicho manual sice:

    “10. A reserva de otras normas aplicables del derecho de los conflictos armados en el mar contenidas en este o en otros documentos, las fuerzas navales pueden llevar a cabo acciones hostiles en o sobre:
    a) el mar territorial y las aguas interiores, los territorios terrestres, la zona económica exclusiva y la plataforma continental y, en caso dado, las aguas archipelágicas de los Estados beligerantes”.

    El artículo 47 incluye como ‘naves que gozan de inmunidad’ aquellas naves humanitarias “que gocen de salvoconducto”, cosa que en este caso no ocurría.

    La Parte IV (Sección II y III) explica los procedimientos a seguir y a los que deben someterse las naves mercantes en zona de bloqueo para ser inspeccionadas (cosa que fue ofrecida por la marina israelí y rechazada por los capitanes de los barcos de la flotilla).

    (3) El artículo 67 dice:

    “67. Las naves mercantes que enarbolan el pabellón de Estados neutrales no deben ser atacadas, a menos que:
    a) haya motivos razonables para creer que transportan contrabando o que violan un bloqueo, y que, tras previa intimación, rehúsen clara e intencionadamente detenerse o se resistan clara e intencionadamente a toda visita, registro o captura;
    …”

    La hipótesis Turquía Estado Neutral cada vez es más difusa después de las palabras de su Primer Ministro hoy: “Hamas lucha por defender su tierra… Ya le he expresado al Presidente de EEUU que nosotros no consideramos a Hamas un grupo terrorista”

    Respecto a las resoluciones de la ONU acerca de volver a las fronteras previas a la Guerra de los Seis días (Línea Verde)… no sé si existen precedentes de que el Estado vencedor de una Guerra luchada en solitario contra ,ojo, 4 Estados, tuviera que devolver los territorios conquistados a los originadores de la contienda.

    ¿Apoyas la devolución a Alemania de Alsacia y Lorena por parte de Francia?

    Saludos!

  13. Punto G y la banda funky

    Bones de nou Carlitos, observo que hi ha força moviment al blog i de alto copete. Amb llei pel mig i aquestes coses. Escric en castellà per si els altres que escriuen no l’entenen.

    Me parece bastante sorprendente la dirección que esta tomando la discusión. Es un error a mi entender empararse en leyes internacionales, existen, sean escrito entre muchos pero nadie las aplica. Es ley vacía. Su legitimidad solo depende de quién se empara en ella.. Podriamos discutir sobre la legalidad o no de la acción según leyes inernacionales pero estas son de caracter subjetivo, son validas si queremos que sean validas.

    La discusión es moral o etica, el problema es que entramos en un terreno también subjetivo, pero aqui no hay ley que valga. Podemos tolerar un ataque de israel a un barco humanitario? También debemos juzgar las reacciones de la Unión Europea y de USA. Realmente vergonzosas.

    Debo irme, en breves contestare con detalle a las cuestiones planteadas. simplemente dejar constancia que soy contrario a la construcción del Estado de Israel y al brutal ataque que a dejado a 19 personas sin vida. Israel es dejar rienda suelta a los caprichos de la clase dominante economica en EUA.

    Ala hasta pronto

  14. Así es como tendrían que haber ocurrido las cosas… pero eso sólo habría sido posible si en el Marvi Marmara hubieran viajado activistas pacifistas…

    Me gustaría saber por qué estás en contra de la creación del Estado de Israel, así como tus argumentos en defensa del inicio de la Guerra de los Seis Días (declarada por Egipto, Jordania, Siria e Irak y ganada por Israel).

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s